Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10757 K.2013/15932

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2006/309-2012/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/7995-2013/7936 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyette bulunup tescilli "Namlı" markalarının sahibi olduğunu, markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, davalının da gıda alanında faaliyet gösterip, "Namlı" markasını tanıtım araçlarında kullandığını, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapla davalının 35. sınıfa ilişkin hizmet markası olarak Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu da öğrendiklerini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının vaki tescil başvurusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.