Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10808 K.2013/15349

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 gün ve 2011/80-2012/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/9660-2013/8008 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili 18.09.2010-19.9.2010 tarihinde davalıya ait ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan suların davacı tarafından sigortalanan işyerindeki eşyalara zarar verdiğini, davacının sigorta poliçesine dayanarak sigortalıya hasar tazminatı olarak muafiyet ve sovtaj bedeli düştükten sonra 29.502,81 TL ödediğini, davacı sigortacının sigortalısının halefi sıfatıyla 29.502,81 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının tüm borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.