Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10813 K.2014/2869

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/170-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların %50'şer hisse oranı ile hissedarı oldukları davalı şirketin ayrıca münferit imza ile temsil yetkisi ile de müdürü bulunduklarını, ancak 2010 yılından bu yana müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bulunma yetkisi ile davalı şirkete girmesinin ve şirket defterlerini incelemesinin davalı ... tarafından engellendiğini, davalı şirket karının adil bir şekilde paylaştırılmadığını, davalı şirkete ait otobüsün, müvekkilinin muvafakatı olmaksızın satıldığını ve satım bedelinden müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirket borçlarının bu bedelden ödenmeyerek davalı ...’in şahsi harcamalarında kullanıldığını,

davalı şirketin kamuya ve üçüncü kişilere karşı borçlandırıldığını, davalı şirketçe franchise olarak işletilen pub ile yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle sözleşmelerinin feshedilme tehlikesi ile karşı karşıya olunduğunu, davalı ...’in yetkilerini kötüye kullandığı, kişisel menfaatlerini şirket menfaatlerinden önde tuttuğunu, şirketi ağır maddi zararlara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...’in müdürlük görevinden azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, bilirkişi raporunun alınmasından sonra sundukları cevaplarında ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça, davalı şirkete dışarıdan kayyım atanması talep edilmiş ise de, somut olayda kardeş olan davacı ve davalı ortaklar arasında, bir araya gelmelerini ve birlikte çalışmalarını engelleyecek düzeyde bir anlaşmazlık ve husumetin bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığından,

geniş talebin içinde dar talebin de bulunduğu genel kuralı gözetilerek davalı şirketin bir aile şirketi oluşu, hisse oranları da dikkate alınarak daha esnek ve daha uygulanabilir bir tedbir olan müşterek imza ile temsil edilme hususunun davalı şirketin daha lehine olacağı, bu haliyle davacı tarafın, davalı şirketin karar mekanizmasında daha aktif rol alacağı ve bu süreçte davacı ve davalı ortağın ticari bir şirketi birlikte rantabl şekilde yürütüp yürütemeyeceklerinin anlaşılabileceği gerekçesiyle davalı ...

Yapı Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin karardan sonra yapılacak ilk genel kuruluna kadar davacı ve davalı ortakların tüm şirket işlemlerini müşterek imza ile yapmalarına ve şirketin müşterek imza ile temsil edilmesi esasına göre yönetilmesine, bu hususun Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirilip ilan edilmesine, davacı talebinin bu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.