Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10814 K.2013/16914

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2006/883-2010/794 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2011/4200-2013/5620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe borcuna karşılık davalıya 15.09.2006 keşide tarihli (20.000) USD tutarlı bir çekin verildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine yerine 2 adet toplam (20.000) USD bedelli çekin verildiğini ve süresinde ödendiğini, davalının buna rağmen ilk verilen çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin haciz baskısıyla 29.11.2006 tarihinde aynı borcu ikinci kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan istirdadını, %40 kötüniyet tazminatı ile (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4200 E., 2013/5620 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.