Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10822 K.2014/14667

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2012/140-2013/20 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E. Ç., davalı İ.. A.. vekili Av. E. I.ve ihbar olunan TMSF vekili Av. C.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 19/10/1999 tarihinde ... nolu vadeli hesaba 38.603,474 TL 01/09/1999 tarihinde 1188 nolu vadeli hesaba 59.000,00 TL mevduat yatırdığını davalı banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile parasının off-shore hesabına gönderildiğini, müvekkili adına Y. A.Ş'ye izafeten O. TMSF ve Y. S. O. Ltd. Şti'ye karşı açtıkları İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2003/1545 e sayılı dosyada ilgili mahkeme davayı TMSF ve Oyakbank yönünden reddettiğini Y. O.S. Ltd.

Şti. yönünden kabul ettiğini, Yargıtayın emsal kararlarıyla müvekkile ödenmeyen meblağ ile ilgili O.ve külli halef olarak İ. bankın da sorumluluğuna gidilebileceğinin anlaşıldığını ileri sürerek 38.603.474 TL'nin 19/10/1999 tarihinden ve ayrıca 59.000,00 TL'nin 01/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre taraflar arasında aynı iddia ile açılan davanın daha önceden davalı banka yönünden reddedilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...

2- Dava, tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı Y.Bank A.Ş'nin çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının Y. S.O.S. Ltd'ye gönderdiğini, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu belirterek bankaya yatırdığı paranın tahsilini talep etmiş olup mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de. İstanbul 8.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1545 Esas sayılı dosyası ile davacının O. T.A.Ş. (Y.

Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.)'nde aralarında bulunduğu davalılara karşı açtığı davanın 06.10.2005 tarih ve 2005/649 sayılı kararla off-shore bankası dışında kalan davalılar yönünden reddedildiği, ancak tebliğ işlemleri yapılmadığı için kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-1 maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ve yine aynı yasanın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları içerisinde sayılmıştır. Mahkemenin kabulünün aksine verilen ilk karar kesinleşmemiş olmakla kesin hükmün varlığı söz konusu değildir.

İlk davanın varlığı halinde ancak derdestlik dava şartı söz konusu olabilir ki, bu durumda ilk davadaki müddeabih miktarı olan 1000 TL için geçerli olacağından mahkemece bakiye alacak kesimi için dahi yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.