Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10827 K.2013/20323

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2011/145-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GAS + ŞEKİL” unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait markalarla aynı işareti taşıyan 2007/15687 sayılı “GAS + ŞEKİL” unsurlu markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının 2007/15687 sayılı markasının 556 Sayılı KHK'nın 8/1 (b), 8/5, 35 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olan 2007/15687 tescil no'lu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/41 esas 2009/24 karar sayılı dosyasında hükümsüzlük isteminin reddine karar verildiğini, “GAS + ŞEKİL” ibareli markanın uzun süreden beri davalı adına tescilli olup yoğun bir şekilde kullanıldığını, markanın kullanımı açısından müvekkilinin kazanılmış hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili adına daha önce tescilli markaların devamı niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2007/15687 sayılı '”GAS + ŞEKİL'” ibareli markanın davalının daha önce kazanılmış hakkı olan markalarının devamı niteliğinde ve seri marka kullanımı kapsamında bulunduğu, davacıya ait markaya yönelik herhangi bir kötü niyetli tescilin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.