Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10830 K.2013/16111

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2011/8-2011/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2013 gün ve 2012/5379-2013/4871 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ...ve... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve şube müdürü oldukları dönemde denizcilik sektörünün güçlendirilmesi amacıyla H. Landesbank ile 04.06.1998 tarihinde kredi kolaylığı sözleşmesi imzalandığını, buna göre bankaları aracılığıyla kullandıkları krediler dolayısıyla yurt dışı bankaya karşı esas borçlunun armatör firmalar, ancak riski üstlenenin davacı banka olduğunu, ayrıca gemiler üzerine ipoteğin yurt dışı banka lehine konulduğunu, müvekkilinin ise sadece şirket ve ortaklarının kefaleti ile yetindiğini, bu surette kredilerin teminatsız bırakıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 81.391.894,29 USD miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalıla... ...ve... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ...ve... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.