Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10877 K.2014/2030

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/461-2012/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İtalyan menşeli S. SPA adlı şirketin beton pompalarının Türkiye dahil 13 ülkede 10/02/2002 tarihli lisans sözleşmesi gereği 2017 yılına kadar tek temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde S. markasının kullanım ve lisans haklarının tamamen müvekkil şirkete verildiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan C. Ö., M. Ü., Y.

E. isimli şahısların 2007 yılına kadar müvekkili şirketin fabrikasında istihdam ettiği işçileri olduğu, davalı şirket ve yetkililerinin müvekkilinin S.SPA'nın tek yetkilisi olduğunu bilmelerine rağmen, bu şirketin beton pompalarının ithalatını geçekleştirdiklerini, bu durumun Kırşehir, Ankara, Gölbaşı, Silvan, Çerkezköy Hukuk Mahkemelerinden alınan raporda da sabit olduğunu, alınan tespit raporlarından da satışın yapıldığı hizmetin verildiği ve müvekkilinin bu haksız rekabet eylemi nedeniyle zararın doğduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın haksız eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini,

İstanbul 34. noterliğinin 22610 yevmiye nolu ihtarnamesini göndermesine rağmen haksız rekabet eylemlerine devam ettiğini, satış dışında S.

SPA'nın yetkili servisiymiş gibi hareket ederek müvvekili şirket tarafından ithalatla satışı yapılan beton pompalarına ve araçlarına servis hizmeti verildiğini, bu durumun müvekkilinin hem maddi hem manevi kayıplarına sebep olduğunu, ayrıca, davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin eski çalışanları olması nedeniyle müvekkili şirketin üretimi ve pazarlama teknikleri kullanılarak haksız rekabetin sürdürüldüğünü ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, 5 büyük gazeteden birinde ilanına, haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin S. SPA Şirket'inin resmi distribütörü olarak ithal ettiği malları satmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere düzenlenen kök ek bilirkişi raporlarına göre, davacının davalının 01/04/2010 tarihinden önce iktisadi rekabeti kötüye kullanarak haksız rekabette bulunduğu, davacının davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi bir zararı bulunduğunu ispat edemediği, davalının "Sermac" markalı ürünlerin servis bakımı ve yedek parça hizmetlerini sunmasına karşılık başka ürünlere de bu hizmetleri sunduğu, davacının sırf bu hizmetin sunulması nedeniyle davalının menfaat sağladığı ve kendisinin zararı bulunduğu yönündeki iddiasının somut deliller ile ispat edemediği,

yine bu ürünlerin satıcı ve servis hizmeti nedeniyle ne şekilde manevi zararı olduğunu ispat edemediği, B.K 49. maddesindeki yasal şartlar mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalının 01/04/2010 tarihi öncesinde, davacının münhasıran distribütörü olduğu, dava dışı S.

SPA'ya ait "S." markaları ürünlerin servis bakım ve yedek parça hizmetlerini sunmak suretiyle TTK’nın 56. maddesi gereğince haksız rekabette bulunduğunun tespitine, hükmün kesinleşmesi halinde hüküm özetinin masrafın davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek 5 ulusal gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanına, davacının tazminat ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava dışı şirketle imzalamış olduğu 01/04/2010 tarihi distribütörlük sözleşmesi öncesinde davalının salt davacının münhasıran distribütörü olduğu, dava dışı S. SPA'ya ait "S." markaları ürünlerin servis, bakım ve yedek parça hizmetlerini sunması haksız rekabete neden olmayacağı dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.