Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1090 K.2013/3712

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14...2010 gün ve 2010/49-2010/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3956-2012/10176 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve ... Liman Başkanlığına kayıtlı olan Gönlüm III isimli özel yatın ...’dan ...’ya giderken Yunanistan’a ait Rodos adası yakınlarından geçerken hava ve rüzgarın yükselmesi sebebiyle su aldığını, yatın sinyal ve elektrik sisteminin de olumsuz etkilenmesi nedeniyle yardım talebinde bulunulamadığını, personelin bota binerek yatı terk ettiğini, yatın yatık durumdayken Yunanistan kurtarma botları tarafından Simi adasına çekildiğini ve Yunan balıkçılar tarafından deniz ganimeti olarak değerlendirildiği ileri sürerek, Gönlüm III isimli özel yatın ... Liman Başkanlığındaki sicil kaydının 31/.../2009 tarihi itibariyle terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’nun talep üzerine terkin başlıklı 851inci maddesinde terkin hallerinin sayıldığını ancak Türk gemi siciline kayıtlı olan bir geminin yabancı bir ülkenin karasularında batmaya terk edilmesi ve bu ülke vatandaşı olan bir kişi tarafından deniz ganimeti olarak el konulması durumunda sicilden terkin hususunun düzenlenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yatın .../03/1999 tarihinde battığı, daha sonra deniz ganimeti olarak Yunanistan karasularında bulunarak Simi adasına çekildiği ve bu nedenle Türk Bayrağı çekme hakkını zayi ettiği, esasen davacının sigortadan parasını almak suretiyle gemi üzerinde mülkiyet talebinde bulunmadığı, deniz ganimeti olması sebebiyle Yunanistan’dan da talep hakkının olmadığı ve bu haliyle davacının mülkiyet iddiasının kalmadığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Liman Başkanlığına kayıtlı Gönlüm III isimli ticari yatın sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; karar düzeltmeye konu mahkeme kararının davacı tarafça temyiz edilmediği, davalı vekili tarafından temyiz edilen kararın Dairemizce onandığı, bu durumda karar düzeltme isteminde bulunan davacı yönünden mahkemece verilen karar kesinleşmiş olmakla, kararı temyiz etmeyen taraf kesinleşmiş karara karşı karar düzeltme isteminde bulunamayacağından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.