Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10907 K.2014/1262

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/225-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. İzmir Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 30.002,81 TL'yi %85 faizle vadeli olarak yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.002,81 TL'nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, olayda zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak, adeta Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı dava dilekçesinde 30.002,81 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra, hükümde 1. bendinde, 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere, toplam olarak davalı bankaya yatırılan miktar, 27.801,98 TL olup, fer'ileriyle birlikte vade sonunda 30.002,81 TL'ye ulaşmıştır. Off shore hesabına yatırılan miktar 27.801,98 TL olmasına rağmen, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, asıl alacağın fer'ilerinin de asıl alacağa dahil edilerek, bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacıya ait 27.801,98 TL'nin Off Shore hesabına havale edildiği nazara alınarak, anılan miktarın Off Shore aktarıldığı tarihten itibaren hükmünde belirtilen şekilde faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde 30.002,81 TL'nin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3) Kabule göre, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya harç yüklenmesi ve peşin harçların da yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.