Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10922 K.2013/15505

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/157-2012/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/6288-2013/6412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de ilk kez “Sıcak Hava Balon Festivali” düzenleme fikri ile yola çıkıp proje hazırladığını ve bu alanda bir ilki gerçekleştirmeye çalıştığını, hazırlık faaliyetlerinin devam ettiğini, bu anlamda TPE’ye başvurarak 2008/26797 sayılı “İzmir Uluslararası Balon Festivali” 2009/62327 “Türkiye Uluslararası Balon Festivali”, 2010/08633 nolu “Uluslararası Türkiye Balon Festivali İzmir+ logo” markalarını aldığını, ayrıca 2011/34097 sayılı Uluslararası “Türkiye İzmir Sıcak Havalı Balon Festivali” marka başvurusunu yaptığını, davalının ise,

organizasyon adı ve içeriği neredeyse aynı bir organizasyonun tanıtımı yaptığını, buna göre de FSEK'in 2. maddesi uyarınca müvekkilinin bu kanundan doğan haklarının ve markaların korunması hakkındaki Kararname hükümleri uyarınca korunan markaların ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait tescilli festival projesine vaki tecavüzün ref ve men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bugüne kadar davacı tarafından düzenlenmiş hiçbir balon festivali bulunmadığını, henüz markalarını kullanmadığını, müvekkilinin yanlış anlamaları önlemek için festivalin adını “TURKEY BALLOON FİESTA” olarak değiştirmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekili “Sıcak Hava Balon Festivali” düzenleme fikrinin müvekkiline ait bir fikir olduğunu 5846 sayılı kanunun alıntı yaptığı 2. maddesi kapsamında korunması gerektiğini ileri sürmüşse de, bu yolda sahibinin hususiyetini yansıtan nitelikte bir proje sunarak iddiasını kanıtlayamadığı, ortada telif hakkına konu olabilecek bir eser bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın tescilli markalarının ilgili olduğu emtialarla ilgili olarak davalının bir ticari faaliyetinin kanıtlanamadığı,

öte yandan Nice Sınıflandırmasında ve TPE’nin ilgili tebliğlerinde “sıcak hava balon festivali” düzenleme hizmetleri yer almadığından bu markaların “sıcak hava balon festivali” düzenleme konusunda tekelci bir işlevi olmayacağı ve iki tarafın da kendi seçtikleri adları ile kendi sıcak hava balon festivalini düzenlemeleri konusunda hiçbir hukuksal engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.