Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10928 K.2014/13877

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/34-2012/649 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın gemi ile Türkiye’den Türkmenistan’ın Türkmenbaşı Limanı’na oradan karayolu ile alıcısına taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın Türkmenbaşı Limanına sağlam olarak taşındığını, buradan karayolu ile şantiye alanına taşınırken aracın tek taraflı kaza yaparak sigortalı emtianın hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 217.150 TL'’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, hasarlı emtianın yeniden Türkiye’ye getirilmesi için yapılan navlun bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 26.079,70 TL’nin de tahsilini ıslah ile talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazanın mücbir nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının %60 kusurlu olduğu, %40 kusurun ise taşıma yapan aracın önüne direksiyon kıran dava dışı sürücüye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 130.290,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında davacı tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın davalı tarafından Gemlik Limanından teslim alınarak Türkmenistan'ın Türkmenbaşı Limanı'na denizyolu ile buradan da kamyona yüklenerek karayolu ile taşınması sırasında aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu hasarlandığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı deniz ve karayolundan oluşan kombine taşıma işinin tamamını üstlenmiş bulunmaktadır. Deniz ve karayolunun birlikte yapıldığı nakliyelerde denizyolu ile yapılan taşıma kısmına deniz ticaret hukuku, karayolu ile yapılan taşıma kısmına ise kara taşıma hukuku kurallarının, müşterek konularda ise taşıma içerisinde ağırlıklı olan taşıma moduna ait kuralların uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda ise hasarın taşımanın karayolu ayağında meydana gelmiş olması nedeniyle karayolu ile taşıma hukuku kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Karayolu ile yapılan taşımalarda Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi île İlgili Anlaşma yani CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası'nm 90. maddesinin son fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcuttur.

Bu itibarla, mahkemece içinde uluslararası taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.