Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10937 K.2013/15275

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/08/2012 tarih ve 2012/205-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, "Ülker Napoliten Şekil" ibareli ambalaj markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli ambalaj markasını küçük değişikliklerle iltibasa, tecavüze ve haksız rekabete sebep olacak şekilde taklit edip kullandığını ileri sürerek davalıların müvekkilinin ambalaj markasını kullanmasının önlenmesi, davaya konu davalı ambalajının kullanıldığı her türlü ürün, reklam, broşür, basılı evraka vs. el konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin davaya konu ambalajı 1960'lı yıllardan beri kullandığını, mahkeme kararı ile de müvekkilinin öncelikli kullanımının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının uzun süre sessiz kalarak kullanıma icazet verdiğini, tarafların ürün ambalaj kompozisyonlarının benzerlik arzetmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin "uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği" şeklindeki red gerekçesi 556 sayılı KHK'nın 76 ve 77'inci maddelerine uygun değilse de talebin reddine dair karar 556 sayılı KHK'nın 76 ve 77'inci maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmaması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olduğundan değiştirilen bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.