Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10945 K.2013/15370

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2013/383-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin davadan önceki dönemde müvekkili şirketin hissedarı ve ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonra taraflar arasında Şirket Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı on özel maddeden ibaret sözleşme imzalandığını, davalı ...'in davacı firmanın hissedarı ve ortağı olduğu dönemde “previnil” isimli ürünlerin davacı şirket tarafından satıldığını, davalı ...'in ortaklıktan ayrılması amacıyla imzalanan yukarıda bahsi geçen on maddelik sözleşmeye göre “previnil” ürünlerinin davacı müvekkili şirket tarafından Türkiye'de satışına devam edileceğinin belirlendiğini,

müvekkili firmadan kaynaklanan hiç bir olumsuz durum olmamasına rağmen ... ve “previnil” ürünlerini ithal ettiği üretici yabancı firmanın müvekkili firmaya mal teslim etmediğini, yapılan yazışmalardan da ürünlerin Türkiye'de satışının davalı tüzel kişi tarafından yapılacağının bildirildiğini, davalıların bu tutumunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 56 ve devamı maddelerinde tanımlanmış haksız rekabete ilişkin durumun ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ikametgahlarının Aksaray olduğu ve hisse devir sözleşmesinin davanın tarafları arasında akdedilmediği bu nedenle yetki şartının tarafları bağlamadığı, haksız rekabet eyleminin de mahkemenin yetki alanında vuku bulmadığı gerekçesiyle, yetkili ve görevli mahkemenin Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna işaret edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve HMK'nın 17. maddesi uyarınca “Şirket hisse Devir Sözleşmesi”nde kararlaştırılan yetki şartının geçersiz bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.