Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10989 K.2013/16180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2009/25-2011/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/03/2013 gün ve 2012/5153-2013/4631 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Spor Kulubü Derneği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Galatasaray Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulu'nca alınan 20 Mart 2000 tarihli kararı gereği Galatasaray profesyonel futbol takımının posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle Galatasaray Kulübünden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini,

davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 13 Şubat 2009 tarihli nüshasında Galatasaray profesyonel futbol takımı posterini sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınlayarak telif hakkı ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek, isim hakkı bedeli olan 50.000 USD’nin veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu resimde tasvir edilen futbolcuların huzurdaki davayı ikame edebileceğini, dava konusu fotoğrafın müvekkili gazetenin spor muhabirleri tarafından bir futbol müsabakası dahilinde çekildiğini, davacının tek taraflı işlem niteliğindeki yönetim kurulu kararına dayanarak hak sahibi olamayacağını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı gazetede yayınlanmış bulunan poster ve fotoğrafların davacı kulüp tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluştuğu, bu durumda, davada bu yönüyle FSEK'nun 84. maddesi hükmünün uygulanması söz konusu olmayıp, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olması gözetildiğinde aynı yasanın manevi tazminat istemlerine dair 86. maddesinin de davada uygulama yerinin bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu posterin tümüyle davalının arşivindeki görsel ve yazılı malzeme kullanılarak oluşturulduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi davacı spor kulübüne ait futbol takımıyla ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu, posterin yayımı ve bedeli karşılığı gazete ile birlikte dağıtımı nedeniyle TTK hükümleri açısından da bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... Spor Kulubü Derneği vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Spor Kulubü Derneği vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.