Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11002 K.2014/2747

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2013 tarih ve 2012/173-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 15.000 TL (15.000.000.000 TL) mevduatını %85 net faiz oranı ile 33 gün vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın "... ... Ltd" adlı banka hesabına aktarıldığını ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkiline ödenmediğiniileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 15.000 TL miktarına ulaşan paranın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın yattığı tarihten vade sonuna kadar %85 akdi faiz (mevduat faizi) vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %85'den az olmamak üzere temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. tüzel kişiliğinin ... ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, paraların ... kurulu ... ...ne gönderildiğine dair dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği,davacının davalı bankadan 11.11.1999 tarihi itibariyle 15.000 TL anapara alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.000 TL'nin talep gibi 11.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacıya ait mevduat davalı bankanın selefi bulunan banka yönünden ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık işleminde bulunması nedeniyle gönderilmiş bulunduğundan davalı banka yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının haksız eylemlerinden sorumlu bulunduğundan, mahkemece, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, keza somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiş ise de,

kanuna aykırı olan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.