Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1101 K.2013/3670

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2009/68-2011/76 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9644-2012/16182 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına mobilya kulplarıyla ilgili çoklu tasarım tescili bulunduğunu, davalının bu tasarım tescilinde yer alan mobilya kuplarının aynısını veya çok benzerini taklit ederek piyasaya sürdüğünü, bu eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, bu tasarımın davalı tarafından haksız ve kötü niyetli tescili durumunda sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, ayrıca davacının tasarımlarını 1978 yılından beri ürettiğini bildirmek suretiyle tasarımın yeni olmadığını da ikrar ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalının tasarım tescil belgesinde yer alan 8 numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı- karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı- karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.