Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11036 K.2014/134

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2012/418-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yurt dışı taşıma işi organizatörlüğü yapma konusunda dava dışı O. Loj. A.Ş. firması ile aralarında düzenlenen 15.12.2006 tarihli sözleşme ile 01.11.2007–31.12.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere anlaşmaya vardıklarını, davacı firmanın bu sözleşme kapsamında taşınan eşyaların muhteviyatından kaynaklanan risk faktörlerinden dolayı B.

Sigorta A.Ş. ile 19.04.2007 düzenleme tarihli taşıyıcı mali mesuliyet sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin taşıma organizatörlüğü sıfatı ile O. A.Ş. adına 10.09.2007 tarihinde T.

A.Ş'ye ait toplam değeri 29.333,80 TL'lik yükün Kayseri'de bulunan alıcısına gönderilmek üzere davacının hak ve sorumlulukları dahilinde ... plakalı araca yüklendiğini ancak söz konusu aracın yükleri ile çalınıp kaybolduğunu ve davacı firmanın çalınan eşya değeri kadar olmak üzere dava dışı O.

A.Ş'ye ödeme yaptığını ve bu bedel kadar zarara uğradığını ve bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak daha sonra tazminatın ödenmeyeceğinin bilgisinin verildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketinin davacı şirkete gönderdiği 11.01.2008 tarihli yazı ile ... poliçe nolu taşıma sigortasının henüz vade bitim tarihi olan 19.04.2008 tarihi dolmadan haksız ve kötü niyetli olarak 27.06.2007, 18.07.2007, 04.09.2007, 11.09.2007 ve 25.09.2007 tarihli hasarları sonrası şirketleri tarafından sigorta poliçesinin iptaline karar verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 8.500 TL'nin poliçeden kaynaklanan tazminat bedeli ile hasar tarihinden itibaren ticari mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının emtiayı taşıyacak kamyonu kiralamak hususunda gerekli özeni göstermediği, dolayısıyla zayi sebebiyle tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tek bilirkişiden rapor alınarak bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemiz tarafından verilen bozma kararında bilirkişi kurulundan rapor alınmasının gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de bozmaya uyululmasına karar verilmiş olduğu halde, heyetten rapor alınmadığı gibi, davacının rapora vaki ciddi itirazları da değerlendirilmeden karar verilmiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazları da cevaplanacak şekilde, iddia ve savunma konusunda yeterli inceleme içeren ve içersinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu üç kişilik heyetten rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.