Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1105 K.2013/2641

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 gün ve 2010/272-2010/309 sayılı kararı onayan Daire’nin ....04.2012 gün ve 2010/11859-2012/6650 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nin diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, 09.02.2010 tarih 1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile anılan davalının bir kısım hissesini dava dışı babası...’e devrettiğini, oysa müvekkilinin sözkonusu devre onay vermediği için bu kararın yok hükmünde olduğunu, 09.02.2010 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile H.Hüseyin’e müdürlük yetkisi verildiğini, müvekkili olmadan kanuna aykırı olarak alınan bu kararın da yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin alınan karara iştirak etmediği için yeterli nisap da bulunmadığını,

09.02.2010 tarihli 5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisinin geri alınmasına karar verildiğini, yine 2010/... ve 2010/4 sayılı kararların açıklanan nedenlerle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuka uygun olmadığının tespitini, alınan kararların iptalini ve karar kesinleşinceye kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11859 E, 2012/6650 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.