Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11050 K.2014/4204

Taraflar arasında görülen davada verilen 30.01.2013 tarih ve 2012/21-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2010 tarihinde gerçekleştirdiği 3. sınıf malları içeren “” ibareli,od numarası verilen marka tescil başvurusunun tarafından, işaretin ayırt edici bulunmadığı vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkilinin " gerekçesiyle ret kararının kaldırılması amacıyla yaptığı itirazın tarafından 2011/M-4415 sayılı kararla nihaî olarak red edildiğini ifade ederek, hukuka aykırı

kararının 3. Sınıf ürünler bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının tescil ettirmek istediği “” ibareli işaretin Himalayalar’da yetişen kurt üzümü meyvesinin adı olduğunu, söz konusu meyvenin kuru ve yaş olarak tüketilip çeşitli sektörlerde kullanıldığını, sağlığa çok faydalı olduğu ve tescili talep edilen mallarda marka olarak kullanılması durumunda ortalama tüketicilerin bu ibareyi ürünlerin içeriğini belirten başka bir ifadeyle tasvir eden bir adlandırma olarak algılayacağını, yani marka olarak algılamayacağını,

bu nedenle işaretin bir teşebbüsün mallarını başka bir teşebbüsün mallarından ayırt etme koşulunu sağlamadığını, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve b bendi hükümleri uyarınca reddinin gerekli olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin "" sözcüğünden oluştuğu, anılan sözcüğün 3. Sınıf ürünler yönünden marka olup olmayacağının tahkik edilmesinin gerektiği, başvuru kapsamında meyve veya meyveli ürünlerle ilgili bir emtia bulunmadığı, kurt üzümünün adındaki meyvenin adı olduğu, bu .../... -2-

kelimenin İngilizce'de wolf berry olarak kullanıldığı, buna karşın "" sözcüğünün karşılığının kurt üzümü olduğunun kabul olunduğu, ancak anılan meyvenin zaten kurt üzümü olarak bilindiği, "" olarak bilinmediği, başvuru konusu " ibaresinden müteşekkil işarette, münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibanın nazara alındığında, kullanılacağı 3. sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için)." ürünleri için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu; anılan ürünlerin hiç birinin "" sözcüğü ile tanımlanmadığı, bu hâliyle başvuru konusu işaretin bütün olarak somut ve soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, "" ibareli işaretin bir bütün olarak anılan 3. sınıf ürünlerin doğrudan doğruya ve derhal bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirtmediği; adını hiç bildirmediği; aynı nedenle bir yanıltıcılık doğurmasının da olanaksız bulunduğu,

başvurunun 3. sınıf ürünler bakımından reddine dair kararının hukuka uygun bulunmadığı ve iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.