Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11058 K.2014/1491

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2012/250-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; .... ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin 20.07.2010 tarihinde "...." ibareli 35. sınıftaki ithalat ihracat acente hizmetleri ile iş idaresi hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/74218 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından .... ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren 28.04.2003/9878 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan marka tescil başvurusunun reddi istemiyle ....'ye itirazda bulunduğunu, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine .... kararının iptali ve hükümsüzlük istemiyle ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/194 esas sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalı kurum kararının 35. sınıf hizmetleri de içerecek biçimde iptal edildiğini ve davalı markasının hükümsüz kılındığını, kararın Yargıtay'da karar düzeltme incelemesinde bulunduğunu, bu nedenle ret kararının kaldırılmasını istediğini, buna karşın itirazlarının....'nın 2012/M-3133 sayılı kararı ile redde mesnet markanın hükümsüz kılındığına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun müvekkilinin tanınmış markası olduğunu,

redde mesnet marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek, başvurularının reddine dair ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; redde mesnet markanın kesinleşmiş bir yargı kararıyla ortadan kaldırılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre....'nin redde mesnet marka tescil başvurusunun reddi istemiyle yapılan davacı itirazlarının reddine dair kararının hukuka uygun bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit olunduğu....'nin işbu yargılama konusu marka tescil başvurusunun reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu, başvuru konusu işaretin de davacının önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu,

ancak işbu kararın kesinleşmesi ile davacının yargılama konusu marka tescil başvurusunun ilân olunacağı ve üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılacak ve gerçekleşecek süreç sonunda tescil olunacağı veya reddedileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,....'nın 2012/M-3133 sayılı kararının -başvurunun kısmi reddi yönünden- iptaline, tescil isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.