Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11062 K.2013/15506

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 gün ve 2010/181-2011/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2012/3361-2013/3759 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/24612 marka nolu “Vob Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası+şekil” ve 2004/24611 marka nolu “Turkdex Turkish Derivatives Exchange Inc.”ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca www.vob.org.tr alan adının müvekkiline ait olduğunu.

2008/37961 marka nolu “VOB” markasının davalı adına tescilli bulunduğunu, ayrıca www.vob.com.tr alan adının davalıya ait olduğunu, davalı adına tescilli markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, tescilin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak için yapıldığını, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine ve davalı adına kayıtlı olan www.vob.com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını “haber ajansı hizmetleri” kapsamında kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davacının markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması nedeniyle farklı sektörde kullanılan davalı markasının davacı markasının ayırt edici niteliğine zarar vermeyeceği, iltibasa yol açmayacağı, iptal istemi bakımından davacı ve davalı web sitelerinin uzantılarının farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/02/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.