Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11066 K.2014/756

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2010/52-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iç ve dış köşe profilleri, basamak profilleri, süpürgelikler gibi profil sistemleri imal ve tasarımı yaptığını, sektörde 10 yılı aşkın bir süreden beri “...” markası ile ticari faaliyet yürüttüğünü, bu ibarenin ... nezdinde 9,17 ve 19 sınıflarda tescilli olduğunu, davalılardan ... 'in şirkette 2005-2009 yılları arasında yaklaşık 5 yıl süre ile çalıştıktan sonra Ağustos 2009 tarihinde şirketten ayrıldığını ve şirkette çalıştığı dönem içerisinde öğrenmiş olduğu ticari sırları ve müşteri portföyünü kullanarak müvekkili ile birebir aynı işi yapan diğer davalı şirketi kurup iş yapmaya başladığını,

böylece haksız rekabette bulunduğunu, bu yetmiyormuş gibi kendi ürünleri üzerinde müvekkilinin markası ile çok benzeşen ve iltibasa neden olan “...” markasını kullandığını ve böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüzde de bulunduğu ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, markaya tecavüzün ref ve men'ini, davalının “...” markalı ürün imalat, teşhir ve satışının önlenmesini, bu markayı kullanmaktan men'ini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 16.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.454,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirket sahibi ve ortağı gerçek kişinin kızı ile boşanarak şirketten ayrılmasından sonra aynı sektörde faaliyet göstermeye başlaması ve benzer müşteri kitlesine hitap etmesinin tek başına haksız rekabet oluşturmadığı, davalının davacının müşteri portföyüne hukuka aykırı bir şekilde ulaştığı veya bu müşteri portföyünden hukuka aykırı şekilde yararlandığına dair somut bir delillin mevcut olmadığı, davalılardan ...'in tescil ettirdiği 2009/45255 nolu “...” ibareli markanın 6. ve 19 sınıftaki bir kısım malları içerdiği ancak bu markanın davacının 2000/18964 nolu “...” ibareli marka tescilini kapsadığı şeklinde prefabrik yapı elemanları, plastik doğramalar, ahşap doğramalar, prefabrik yapılar emtiası

gibi "profil" emtiasını kapsamadığı, dolayısıyla davalının “...” markasını kullanarak kapı, pencere ve benzeri yapı profilleri üretim ve satışı yapmasının, davalı ... adına tescilli 2009/45255 nolu, “...” markası koruma kapsamında kalmayacağı ve davacıya ait 2000/18964 nolu “...” markasının tescilli olduğu profiller bakımından bu markanın koruma kapsamına girdiği,

“...” ibaresi ile “...” ibareleri arasında yüksek derecede görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu profil satın alacak olan ortalama tüketicinin her iki markayı taşıyan ürünleri birbirine karıştırabileceği, davalının bu şekilde markalı profil satışından dolayı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği;

maddi zarar iddiası ile ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ibraz edilen rapor ve ek raporlarda her ne kadar 72.454,00 TL'lik bir kâr azalışı tespit edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının bilanço karındaki azalmada davalının eyleminin "de" etkili olabileceği ancak rapor da geçen "de" ibaresinden de anlaşılacağı gibi davacının net kârındaki azalmanın tek sebebinin davalıların eylemi olmadığı, davalıların eyleminin sadece faktörlerden birisi olduğu,

2009-2010 yıllarında ekonomik daralma ve sektör özellikleri itibariyle kâr azalması meydana gelebileceği gibi davacının faaliyet gelir, giderlerinden dolayı da böyle bir bilançonun ortaya çıkabileceği, davacının kâr rakamındaki azalma miktarının tamamından davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete de uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile;

davalının profil ve benzeri ürünlerde “...” ibaresini kullanması nedeniyle eyleminin, davacının “...” markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle, davalıların haksız olduğunun hükmen tespitine, bu tecavüzün men' ine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların “...” ibaresini kullanarak profil emtiası, imal, teşhir ve satışının önlenmesine, davalıların bu markayı belirtilen profil ürünleri üzerinde kullanmasının önlenmesine,

markaya tecavüzün ref ve men' ine, “...” ibareli profil ürünlerinin davalılara ait yerlerden toplatılarak imhasına, takdiren 10.000,00 TL maddi, 2500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.