Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11072 K.2013/18831

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve sayılı kararı 2006/448-2010/234 onayan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2011/4723-2013/5887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Martı Hotel Turkey + Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde tabela ve reklam araçlarında "Martı" kelimesini ve martı şeklini kullanarak müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün men'ini, davalının kullandığı her türlü evrak ve tabelalarından "MARTI" kelimesinin silinmesini ve imhasını, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve yine 5.000,00 TL itibar tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4723 E, 2013/5887 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.