Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11154 K.2014/633

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/158-2012/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına tescilli 2006/03043, 2007/01365, 2009/00735, 2009/02377 sayılı endüstriyel tasarımların tamamının anonim olup yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan çoklu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescil iptali istenilen tasarımları oluşturan desen ve motif olarak uygulanan lale deseni, yaprak, sıvama, dalga, yonca, çiçek, dal, zigzak, madalyon ve benzeri anonim karakterlerin kimsenin tekeline bırakılamayacak konulardan oluştuğu, belli tekniklerin uygulanmasıyla aralarında bazı farklılıklar varsa da tescile hak kazanabilecek kadar yeni ve özgün nitelik taşımadıkları, tasarımların uzun süredir uygulanagelmekte olan ve piyasaya arz veya basın-yayın yoluyla paylaştıkları tasarımlardan olduğu,

renk, doku ve biçimleri, yapımlarında kullanılan ibrişim, ipek, şerit veya diğer iplik özellikleri, belli katlama, düğüm ve istif teknikleriyle manuel veya fabrikasyon olarak kompoze edilmeleri ve sonuçta bütün bunların neden olduğu görsel etkilerinden kaynaklanan belli bir ortak veya anonim özelliğe sahip bulunduklarının anlaşıldığı, davalı adına tescilli dava konusu tasarımların tamamının anonim karakterli olması, ayırt edici niteliğe sahip olmaması,

tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangibir yerinde kamuya sunulmamış olma ve kullanıcıda oluşturduğu genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması koşullarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına 2006/.. 2007/..., 2009/.., 2009/... no ile tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilana ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.