Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11157 K.2013/15331

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 gün ve 2009/269-2011/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2013/2545-2013/4727 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesindeki hesabından 27.11.2008 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden iki işlemle toplam 17.300,00 TL'nın başka bir hesaba havale edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 8.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 17.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, olayın sebebiyle davacının işlemi gerçekleştiren üçüncü kişilerle işbirliği içerisinde hareket ettiği veya başka şekilde kusurlu davrandığı hususlarının kanıtlanamadığı, davalı bankanın, hesapta bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlayamadığı, güvenlik önlemlerinin kullanılmasını müşteriler için zorunlu hale getirilmediği, çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.