Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11178 K.2013/16178

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/22-2011/286 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2012/4888-2013/5574 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının üretip sattığı taburelerin TPE nezdinde tescilli davacıya ait taburenin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, olayda davacının maddi zararla birlikte manevi zararınında oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi, 5000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 1 TL olan maddi tazminat talebini 10.000 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, rapora karşı itiraz dilekçesinde ise dava konusu taburenin müvekkili tarafından üretiminin yapılmadığını, raporda belirtilen tabureninde başka tabure olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda tacir olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının maddi tazminatla birlikte manevi zararının da dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminata, 1.142,89 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.