KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/11186 E., 2013/15930 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 gün ve 2007/35-2010/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2013 gün ve 2011/4350-2013/5485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “MINI NEXT” ibaresinin 12, 37. ve 39. sınıflarda marka olarak tescili başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın, TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa elektronik cihazlar ve telekomünikasyon sektöründe uzun yıllardır faaliyet bulunan müvekkilinin "NEXT" esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının başvurusunun esas unsurunun “NEXT” ibaresi olup, müvekkili markaları ile iltibas doğurduğunu, öte yandan müvekkilinin “NEXT” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu,
aynı ibareyi esas unsur olarak içeren başvurunun farklı mal ve hizmet sınıflarında dahi olsa marka olarak tescil olunamayacağını, davalı markasının tescilinin tüketicinin yanılmasına, davalının haksız kazanç sağlamasına ve müvekkilinin tanınmış markalarının itibarının zarar görmesine yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2006-M-2658 sayılı kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ve davalı TPE vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/11186, K. 2013/15930, 17 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama