Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11189 K.2013/15929

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2009/60-2010/325 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2011/8504-2013/3908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/37910 başvuru nolu ...ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ERİŞ ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edildiği halde bir kısım benzer ürünler yönünden tesciline karar verildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE'nin 2008-M-6275 sayılı kararının iptali ile davalının marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.