Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11192 K.2013/15482

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 gün ve 2009/341-2011/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/1201-2012/18562 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi...olan 30/05/2009 vade tarihli 93.000 TL bedelli bir adet senedi ciro ederek davacıya verdiğini, davacının senedi vadesinde keşideciye ibraz ettiğini, ancak keşideci ve davalının ödeme vaadi ile müvekkilini oyaladığını ve protesto zamanını bu şekilde geçirdiklerini, davalının kötü niyetli bu davranışına karşı davalı, keşideci ve cirantalar aleyhine...8 İcra Müdürlüğü'nün 2009/6414 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını ancak itiraz edildiğini, protesto çekilmediği için senet cirantalarına karşı başvuru haklarını kaybettiklerini, ancak kendi cirantasına karşı dava açma haklarının bulunduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.