Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11243 K.2013/16454

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2010/99-2011/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/2114-2013/3295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,...A.Ş. ve ...A.Ş.’nin hisselerinin kayden maliki görünen bir kısım davalıların gerçekte hissedar olmadıklarını, iki şirketin de hakim ortağının davalı ... olduğunu, iki şirketteki yöneticilerin davalı ...’in yakınları olduğunu, yapılan harcamalarda davalı ...’e ait fonların kullanıldığını, adı geçen davalının şirketleri yönettiğini, davalılara ait olan hisselerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek,...A.Ş.'nin ve ...A.Ş.’nin gerçek hakim ortağının davalı ... olduğunun tespitini, muvazaalı olarak ...’in yakınları ve adamları adına görünen payların iptali ile ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.