Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11255 K.2013/16459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2010/1225-2011/933 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/6336-2013/6415 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalının 22/06/2009 tarihinde yapılan bypass ameliyatı için 14.200,31 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalının 25/05/2009 tarihli poliçe başvurusu sırasında bu husustaki hastalıklarını müvekkili şirkete beyan etmediğini ve gizlediğini, bu nedenle de hastaneye ve sigortalıya müvekkili şirketçe yapılan toplam 14.200,31 TL'lik ödemenin istirdadı amacı ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19925 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.