Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11277 K.2013/15477

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 gün ve 2011/20-2011/452 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2012/5985-2013/6878 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “NETCAD” isimli bilgisayar yazılımının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin bu program üzerinde FSEK anlamında eser sahibi bulunduğunu, davalının müvekkilinin izin ve muvafakati olmaksızın söz konusu programı kopyalayıp iş yerinde kullanıldığının Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle belirlendiğini ileri sürerek, müvekkiline ait bilgisayar programının haksız kullanımı nedeniyle FSEK 68/2. maddesi gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.