Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11294 K.2013/15953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2012/53-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10/01/2010 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 7. maddesi gereğince davalının karşılaması gereken ödemelerin tahakkuk ettiği, bunlara ilişkin faturaların davalıya verildiğini, faturaların süresinde ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen Tek Satıcılık Sözleşmesi'nin davacı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, haksız fesihten kaynaklanan alacaklarına ilişkin davanın İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/281 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dosyanın ön sorun yapılmasını, davacının kesmiş olduğu yansıtma faturalarının sözleşmenin feshinden sonraki dönemin tanıtımına ilişkin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyle marka kullanım hakkının da davacıya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının, sözleşme gereği, markanın tanıtım ve reklamı için yapmış olduğu harcamaları yansıtma faturası düzenleyerek, davalıya gönderdiği, davacının faturaları, marka kullanım hakkına dayanarak düzenlendiği bu nedenle uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, Tek Satıcılık Sözleşmesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı tarafından karşılanması gereken tanıtım ve reklam giderleri için düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir. Bu durumda, söz konusu sözleşme ile kullanılmasına izin verilen markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, aynı sözleşmenin tanıtım ve reklam giderlerine yönelik hükümlerine dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın mahkemenin görevi dahilinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.