Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11299 K.2013/21309

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2009/640-2011/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 21/06/2008 tarihinde bayilik devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilince karşı tarafa 110.000,00 TL ödeme taahhüt edildiğini, ayrıca karşı tarafın davacı ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabete girmesinin 5 yıl süre ile yasaklandığını, buna aykırı davranışın sözleşmenin 9. maddesi gereği alınan 110.000,00 TL'nin geri verileceği şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ancak davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını,

rekabet yasağının çiğnenmesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi gereği ödenen 110.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve ayrıca haksız rekabet sonucu meydana gelen zararlardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında haksız rekabetten meydana gelen zararın tahsili talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki 21/06/2008 tarihinli bayilik devir sözleşmesi ve bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince imzalanan 26/06/2008 tarihli bayilik sözleşmeleri gereğince, davalıların gerek Pak Maya marka ürünleri gerekse bunlara rakip yahut eşdeğer ekmek katkı maddesi ve fırınlarda kullanılan yardımcı ilk maddeleri doğrudan yahut dolaylı olarak 5 yıl süre ile satmamayı bu konuda faaliyette bulunmamayı taahhüt etmiş olmalarına rağmen davalı NB Gıda...

Ltd. Şti'nin kendi defterler kayıtlarına göre 12/08/2008 – 27/06/2009 tarihleri arasında bu rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, sözleşme dışı Kareksan, Lüx Bornova, Buca Ekmek Fabrikası gibi işyerlerine satış yaptığı, yine davalı ... Kardeşler .. Ltd.

Şti.'nin 19/07/2008– 21/07/2008 tarihleri arasında Kareksan ve Buca Ekmek'e satış yaptığı, bu surettle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, TTK 57/10 maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı yanca ödenen 110.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf cezai şartın fahiş olduğunu ve tenkisi gerektiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece 818 sayılı BK 161. maddesi hükümleri nazara alınarak dosya içerisinden sadece davalı şirketlerin ortağı bulunan ve bu sıfatları nedeniyle tek başına tacir olmadığı anlaşılan gerçek kişi davalılar yönünden cezai şartın tenkisi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan gerçek kişi davalıların da cezai şartın tamamından sorumlu tutulmaları doğru olmamış, davalılar vekillinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Diğer taraftan sözleşmenin 9. maddesinde davalıların rekabet yasağına aykırı davranmaları halinde 110.000,00 YTL'nin iade edileceği belirtilmiş olup, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte iade edileceğine dair bir hüküm bulunmamasına göre paranın ödeme tarihinden itibaren faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.