Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11302 K.2014/706

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/277-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel sualtı fotoğrafçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen bir fotoğrafın ismi belirtilmeden ve telif ücreti ödenmeden davalıların imtiyaz sahibi, yayın yönetmeni ve hazırlayanı oldukları ... dergisinin 2006 yılı Nisan ayı sayısında yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile (1.000) TL maddi, (15.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebini (15.000) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı.... vekili; basılı eserlere karşı hukuki korumanın 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... Dergisi’nin ... Havacılık A.Ş adına çıkartılan bir dergi olup, tüzel kişilik adına, imtiyaz sahibi olan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, dava konusu edilen fotoğrafın fikir ve sanat eseri niteliğinde bulunmadığını, derginin hazırlanması işinin sözleşme ile diğer davalı ... Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. AŞ'ne verildiğini, fotoğrafın yayınlanması ile ilgili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili; yayın yönetmeni ve derginin basım işini üstlenen olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafın dava dışı ... Medya Ltd. Şti. tarafından hazırlanarak gönderilen advertorial bir çalışma olduğunu, fotoğrafın eser kabul edilemeyeceğini, davacının bir zararının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.12.2011 tarih, 2010/2510 E. 2011/17155 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... Hava Yolları tarafından ... Dergi Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye bastırılan . ... Dergisi'nin Nisan 2006 sayısında davacıya ait fotoğrafın yayınlandığı, sözkonusu derginin ... Havacılık A.Ş.'ye ait olduğu ve bu davalıya husumet yöneltilebileceği, birleşen dava yönünden davalılardan ...

Matbaacılık Yayıncılık A.Ş.'den talep edilen alacaklara 2006 Nisan ayının son gününden itibaren yürütülecek avans faizinin uygulanacağı, zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesi ile, asıl dava yönünden, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk kararla davalı ... Matbaacılık Yayıncılık San ve Tic A.Ş.'den alınmasına karar verilen 5.000 TL manevi tazminat ile ...

68. maddesi dikkate alınarak 1.619,52 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, asıl dava ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 2006 Nisan ayının son gününden yürütülecek avans faizinin davalı ... Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Matbaacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.