Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11317 K.2014/5825

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/02/2012 tarih ve 2012/125-2012/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekilidavalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait konutun davalı nezdinde 02.06.2009-2010 tarihleri arasında konut sigorta sözleşmesi ile dahili ve harici su baskını rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 06.08.2009 tarihinde üst kattan sızan sular nedeniyle oluşan hasarın tazmini için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe prim bedelinin rizikodan önce ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigorta poliçe prim bedelinin hasar tarihinden sonra 07.08.2009 tarihinde ödendiği, dolayısı ile prim bedelinin ödenmesinden önceki rizikoların teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-