Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11320 K.2013/15946

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2008/424-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ithal ettiği emtianın 19.06.2003 tarihinde müvekkilinin antreposuna alındığını, 19.06.2003 ile 28/11/2007 tarihleri arasında tahakkuk eden 30.130,00 TL ardiye ücretinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın müvekkili kuruma ait olduğunun tespit edilemediği, müvekkili tarafından davacıya malların saklanması konusunda herhangi bir talimat verilmediği, davacının müvekkiline muhafaza edilen malla ilgili bildirimde bulunmadığı, davacının kötüniyetli oldduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın dava dışı firma tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme gereği, davalıya gönderildiği, emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması sebebiyle CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava dışı firma ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği, gönderici firmanın, gönderdiği emtiaları davalıya gümrükte değil, Elmadağ'da teslim etmek ve teslime kadar doğan masraflara da katlanmak zorunda olduğu bu nedenle davalının antrepo ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.