Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11326 K.2013/15181

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 tarih ve 2009/234-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1994/150433, 1994/156743 ve 1996/178890 sayı ve “NEXT” ibareli markalarını son 5 yıllık dönem içinde, tescilli olduğu 24 ve 25. sınıfta yer alan mallar yönünden kullanılmadığını ileri sürerek KHK'nın 14 ve 42/1-c maddesi uyarınca davalı şirkete ait markaların bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kullanımının bulunduğunu ve davacının dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davaya konu markaları ciddi şekilde kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli bulunan 1994/150433, 1994/156743 ve 1996/178890 sayılı markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.