Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11328 K.2014/1022

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2012/594-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısına ait T.C. CAC PIPER PA-31, P-57, 1972 model uçağın Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait araçta kilitli bölümde muhafaza edildiği şekilde 04.10.2010 tarihinde satın alındığını, burada muhafazasına devam edilirken uçağın bir kısım parçalarının çalındığını, bu hırsızlık sonucu 12.10.2010 düzenleme tarihli ... numaralı ticari paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı A.

Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne 22.050,00 TL ödeme yapıldığını, TTK.nun 1301. maddesi gereğince davacının sigortalısı haklarına halef olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/12024 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait uçağın davalı şirkete ait hangarda muhafaza edilirken bir kısım parçalarının çalındığı, çalınan parçalar nedeniyle davacı şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı şirkete 22.050,00 TL ödeme yaptığı, bu hususların taraflar arasında tartışmasız olduğu, mahkemece dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edildiği,

davacının ödemiş olduğu hasar bedelini takip tarihindeki işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep etmekte haklı olduğu ve davalının kendisi tarafından da bilinebilir durumda olan borca haksız itiraz etmiş olması nedeniyle davalı aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.050,00 TL asıl alacak, 739,43 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip miktarı üzerinden İİK.nun 67. maddesi gereğince %40 oranında hesaplanan 9.115,77 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı tarafça talep edilen sigorta tazminatının, yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu kapsamında belirlendiği, bu haliyle takip tarihi itibari ile likit mahiyette olmadığı göz önüne alınmaksızın, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.