Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11329 K.2013/15960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05//2013 tarih ve 2013/110-2013/110 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş....Şubesi'ne ait, keşide yeri... keşide tarihi 15/02/2013 olan, 180.622,00 TL miktarlı, 9820222 numaralı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, işbu sebeplerle borçlunun borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...Turizm Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş vekili;ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca çek örneği incelendiğinde çekte şirket kaşesinin üzerine atılmış tek imza olduğunu, oysa ekli imza sirkülerinde görülebileceği üzere şirket tarafından verilecek tüm belgelerin ve şirketi taahhüt ve borç altına sokabilecek her türlü evrak ve vesikanın geçerli olabilmesi için şirket yetkililerinden, şirket ünvanı ve kaşesi altına konulmuş iki kişinin müşterek imzalarının gerekli olduğunu,

dayanak çekte ise tek imza bulunduğundan kambiyo vasfını kaybetmiş olup,bu çeke dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının da dayanaksız hale geldiğini ve yine aynı gerekçe ile şirketin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekte, her ne kadar keşide yeri "İstanbul" olarak yazılmış ise de, daha sonra keşideci tarafından keşide yerinin paraf ile "Ankara" olarak değiştirildiğini ve yanına çift imza atıldığını, keşide yeri mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğunu,bu nedenle borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığını, takibe dayanak yapılan çek üzerinde şirket yetkilileri tarafından atılmış iki imza bulunduğunu, bu itibarla da borçlunun dayanak çekten ve borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,ihtiyati haciz kararına dayanak oluşturan çek aslı incelendiğinde; çekin önce "İstanbul" olarak yazılan keşide yerinin çizilerek keşideci tarafından iki imza ile paraflanmak suretiyle "Ankara" olarak düzeltildiği, çekin keşideci hanesinde ...Turizm Paz. ve Tic. A.Ş. kaşesi ile birlikte iki adet imzanın bulunduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...Turizim Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.