Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11342 K.2013/15934

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 gün ve 2010/69-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/5253-2013/8888 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan ihale sonucunda ...

Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı'na hazır y... hizmeti vermeyi taahhüt eden davalı şirkete bu hizmetine karşılık 965.881,25 TL avans verildiğini, avans karşılığı olarak Akbank ...Şubesi'nden ve Finansbank ...Şubesi'nden toplam 965.881,25 TL'lik avans teminat mektubu alındığını, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu dönem içerisinde şirkete verilen avanslardan 673.186,58 TL'nin mahsup edildiğini, idare tarafından diğer davalı ...Ş. ...Şubesi ile yapılan yazışma sonucunda 290.136,78 TL tahsilat yapıldığını,

ayrıca davalı şirketin Ankara Merkez Komutanlığının hazır y... işini vermeyi taahhüt etmesi sebebiyle şirkete 739.344,00 TL avans verildiğini, avans karşılığında Akbank ...Şubesinden ve Finansbank ...

Şubesi'nden toplam 739.344,00 TL avans teminat mektubu alındığını, davalı şirketin bu taahhüdünü de yerine getirmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, bu dönem içerisinde şirkete verilen avanslardan 499.022,73 TL'nin mahsup edildiğini, idarece diğer davalı ... ...Şubesi Müdürlüğü ile yapılan yazışma soncu 240.321,27 TL'lik miktardan 85.508,15 TL'lik tahsilat yapıldığını ileri sürerek.

Finansbank A.Ş.'nin avans karşılığı vermiş olduğu 733.000,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 172.837,21 TL ve 623.608,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 24.509,99 TL'nin temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.