Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11347 K.2014/667

.

Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/202-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Sıvılaştırılmış ... Gazı (... - ...) dolum ve tevzii faaliyetleri ile iştigal eden, bu alanda yurdun en büyük kuruluşu olduğunu, uzun yıllardan beri "..." ve "..." tescilli markaları altında hizmet verdiğini, anılan markalı tüplerin, sadece ...

Dolum Tesislerinde doldurulup, yine sadece kendi yörelerinde, müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan işletmeler tarafından satışa arz edilebileceğini, mahkeme kanalı ile yapılan tespitte davalıya ait mahallerde çeşitli ebatlarda anılan markaları taşıyan boş tüplerin bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına,

davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş ... ve ... markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, TTK'nın 61. maddesine istinaden, hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılardan alınmak koşulu ile, mahkeme kararının ilanına, maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek...Bankası avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davalı tarafından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname anlamında marka hakkına tecavüz fiili bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya... markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının başlangıç ve gerekçe bölümlerinin mahkemece tayin edilecek özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının trajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bütün Türkiye’de 2 defa

yayınlanmasına, masrafın davalıdan alınmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu eylemin davacıya ait markaları taşıyan tüplerin davalı tarafça şahsi ihtiyaç dışında elinde bulundurulup piyasada tadavülünün engellenmesi suretiyle TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin, her ne sebeple olursa olsun bulundurmadan ibaret bu eyleminin markaya tecavüz eylemi niteliğinde bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.