Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11371 K.2013/16816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 gün ve 2012/165-2012/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2013/1420-2013/3753 sayılı kararı aleyhinde tasfiye memuru ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirket aleyhine İstanbul 8. İş Mahkemesi’nin 2010/109 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açmış olduğunu, bu davada şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle mahkemece ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava dışı limited şirketin İstanbul 8. İş Mahkemesi’nin 2010/109 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu doğrultuda ticaret sicilindeki kayıtların düzeltilmesine dair verilen karar davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Tasfiye Memuru ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tasfiye memuru ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.