Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11374 K.2013/16431

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/335-2011/63 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/4018-2013/3286 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından internet yoluyla iradesi dışında para çekilip bir kısmının iade edildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 21.800,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sonucu 21.800,00 TL'nin başka hesaplara havale edilerek kötüniyetli 3. kişilerce ele geçirilmesi eyleminde davacının kusurlu olduğunun davalı banka tarafından kanıtlanamadığı, davalı bankanın olayda tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.800,00 TL'nin 24.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.