Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11386 K.2013/16428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 gün ve 2010/43-2011/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5920-2013/4740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NET CAD ibareli markasının adına tescilli olduğunu, bu marka adı altında bilgisayar yazılımı ürettiğini, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkiline ait bilgisayar programlarının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu şekilde davalının haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, FSEK. madde 68/2 gereğince davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarı olan şimdilik 7.100 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu NET CAD isimli bilgisayar programının ilim ve edebiyat eseri olarak korunacağı, davalının işyerinde yapılan aramada davacı programlarının bilgisayara kopyalandığının tespit edildiği, programların yüklenmesinin ancak programı hukuki yollardan edinen kişilere verilmiş bir hak olduğu, programın çalıştırılmamış ve kullanılmamış olmasının yükleme suretiyle çoğaltma fiili bakımından gerçekleşen ihlali bertaraf etmeyeceği, davalının yükleme fiilinin davacıya ait program üzerindeki çoğaltma hakkının ihlali niteliği taşıdığı,

buna göre davalının “ozalit baskılama çoğaltma” ile iştigal ettiği, bu tür esnaf işletmesinin ihtiyacını karşılamak üzere ihale konu davacı program modüllerinin lisanslanmasında davacının bir yıllık lisanslama ve indirim oranının uygulanmasının emsal sözleşme bedeline karşılık gelecek bir tazminatın tespiti için uygun olacağı, taraflar arasında bir sözleşme yapılsaydı belirlenmesi muhtemel bedelin talep de dikkate alınarak üç katının telif tazminatı olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 18.857,12 TL maddi telif tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar,

taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.