Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11408 K.2013/16429

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2010/63-2011/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/4547-2013/5044 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “FORM” unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “FORMAX” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE-YİDK'nın kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükümleri anlamında benzer olmadıkları, davacı tanınmış markalarından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında haksız yararlanmanın söz konusu olmadığı, YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.