Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11411 K.2013/17356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2009/323-2011/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2012/4571-2013/4262 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PUMA markalı ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin 2008/5959 numaralı tasarım başvurusunun ilanı üzerine müvekkilinin yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın davacı adına tescilli markalar ile benzerlik taşıdığını, yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-T-662 sayılı kararının iptaline, 2008/5959-(1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak marka ve görsellerin benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirkete ait 2008/5959 sayılı "ayakkabı yan yüzeyi" tasarım başvurusunun ilanına davacının 104349 sayılı "şekil", 157102 sayılı "şekil", 2007/39883 sayılı "şekil" markaları ile ayakkabı, tanıtım ve reklamlarını içeren katalogları ve bu ayakkabıların satış belgelerinin dayanarak göstererek itiraz ettiği, yargılama sırasında davacı vekili delil listesinde "müvekkili adına tescilli markalara" delil olarak dayandıklarını belirterek ilk rapora itirazında 2007/27603 sayılı marka örneği sunduğu,

itiraz aşamasında ileri sürülmeyen 2007/27603 sayılı davacı markasının sadece hükümsüzlük istemi yönünden dikkate alınabileceği, itiraz aşamasında itiraza dayanak gösterilmediğinden davalı TPE tarafından dikkate alınmasının beklenemeyeceği, davalı şirkete ait 2008/5959-(1) nolu tasarımın davacının itiraz aşamasında sunduğu davacı markaları ve kataloglarında yer alan ayakkabı ve görseller ile kıyasladığında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu,

2007/27603 sayılı davacı şekil markası ile davalının 2008/05959-(1) tescil no.lu "ayakkabı yan yüzeyi tasarımı"ndaki grafik unsurun farklılıklarının detay düzeyinde kalacağı, benzerliklerin ise nihai kullanıcı nezdinde ayırt edilmelerini engelleyecek nitelikte olduğu, bir tasarımcının ayakkabı yan yüzeyine benzer grafik unsurlarla uygulamalar yapması halinde seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğu,

davalı tasarımının ayırt edici olmadığı ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının, davacının tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir şekli tescil ettirmesi girişiminin tesadüf olarak kabul edilemeyeceği, tasarım aynı emtiada kullanılacağından ve karıştırma tehlikesi bulunduğundan tasarım tescil başvurusunun iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, 2008/5959 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar,

Dairemizin 07.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.