Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11417 K.2013/17206

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 gün ve 2010/117-2011/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/2290-2013/4651 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sabit hat ve GSM’den geniş bant internete kadar entegre telekomünikasyon hizmetleri sunduğunu, adsl, adsl Telekom, adsl tt, adsl Turk Telekom, dsl, dsl Telekom, dsl tt, dsl Turk Telekom, gshdsl Telekom, gshdsl tt, gshdsl Turk Telekom, Telekom adsl, Telekom dsl, Telekom gshdsl, tt adsl, tt adsl, tt dsl, ttdsl, tt gshdsl, tt gshdsl, tt ADSL, tt-dsl, Turk Telekom adsl+şekil, Türk Telekom VDSL2 ve VDSL markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VDSL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu,

müvekkilince yapılan itirazların yerinde görülmediğini ileri sürerek TPE YİDK'nın 2010-M-1059 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.