Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11430 K.2013/17393

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2009/229-2010/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2011/5550-2013/2715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf bazı hizmetler için davalı TPE nezdinde 18.01.2008 tarih ve 2008/2685 sayılı "WALDORF = ASTORIA COLLECTION" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraza dayanak gösterilen marka nedeniyle müvekkil başvurusunun reddine karar verildiğini, TPE tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın TPE’nin daha önceki karar ve uygulamaları ile de bağdaşmadığını, tescili istenen marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalıdan çok daha önce markayı kullanan ve tescil ettiren müvekkilin marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 2009-M-3072 sayılı kararının iptaline ve başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili, marka başvurusu ve itirazlarıyla ilgili alınan kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Astaş A.Ş. vekili, ASTORIA markasının müvekkili tarafından iyi bilinen bir marka haline getirildiğini, sadece yurt dışındaki tesciller nedeniyle tanınmışlığın kabul edilemeyeceğini, davacı yanın WALDORF ASTORIA COLLECTION ibareli marka başvurusu ile davalı müvekkilin ASTORIA ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 9. maddeleri bağlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2008/02685 sayılı "THE WALDORF = ASTORIA COLLECTION + ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı şirketin 2005 30403 sayılı "ASTORIA" ibareli markasının benzer olduğu, başvurunun emtia listesindeki tüm hizmetlerin davalının redde mesnet markasının koruma kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının önceki tarihli 133047 sayılı markasının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte bulunmadığı, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı iddiasının somut olayda sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.